به گزارش سایت خبری پرسون، کمیته استیناف فدراسیون فوتبال رای خود را درباره پرونده باشگاه پرسپولیس درباره اعتراض به محکومیت پرداخت ۸۶۰ میلیون تومان به احسان پهلوان و باشگاه نساجی درباره اعتراض به برائت باشگاه فولاد خوزستان درباره تخلف استفاده از دو بازیکن غیر مجاز صادر کرد.
کمیته استیناف نوشت: در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی پرسپولیس تهران، به طرفیت آقای احسان پهلوان با وکالت آقای حسن جمشیدی، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت ۸ میلیارد و ۶۸۱ میلیون و ۹۷ هزار و ۵۰۰ ریال بابت اصل خواسته و پرداخت ۳۳۱ میلیون و ۱۸۳ هزار و ۸۷۰ ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است؛ ملاحظه می گردد که تجدیدنظرخواه نسبت به محکومیت در خصوص اصل خواسته اعتراضی به عمل نیاورده است؛ لیکن به موجب بند ۱ لایحه ارسالی اظهار داشته است که با وجود شرط داوری مبنی بر صلاحیت کمیته انضباطی باشگاه درخصوص اختلافات حاصله میان بازیکن و باشگاه، کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، صلاحیت رسیدگی به اختلاف و صدور رای در این خصوص را نداشته است.
در این خصوص قابل ذکر است به موجب ماده ۶۹ اساسنامه فدارسیون فوتبال، «رسیدگی به اختلافات ملی و داخلی مانند اختلافات بین اشخاصی که عضو فدارسیون یا وابسته به فدارسیون هستند، در صلاحیت فدارسیون فوتبال جمهوری اسلامی ایران است.» و برابر بند ۲ ماده ۴۹ اساسنامه مذکور «کمیته وضعیت بازیکنان، مرجع رسیدگی و حل اختلافات مالی، استخدامی، قراردادی و اختلافات مربوط به حق آموزش و مکانیزم مشارکت بین اعضای فدراسیون، بازیکنان و.... است.» و مطابق بند ۱ ماده ۲۵ مقررات نقل و انتقالات و تعیین وضعیت بازیکنان، از جمله موارد صلاحیت کمیته وضعیت بازیکنان، «اختلافات بین بازیکنان و باشگاه ها درخصوص ایفای تعهدات قراردادی» است و برابر بند ۷ از ماده ۲ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان، «کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ایران، دارای صلاحیت جهت رسیدگی و اتخاذ تصمیم درخصوص تمام دعوای مربوط به قراردادهای اعضا، بازیکنان، ... است.»
لذا مرجع صالح رسیدگی به اختلافات قراردادی میان بازیکنان و باشگاه ها به موجب اساسنامه فدراسیون فوتبال که عالی ترین سند حقوقی موجود در حقوق فوتبال است، کمیته وضعیت بازیکنان بوده و طرفین نمی توانند به موجب شرط خلاف قانون، صلاحیت کمیته مذکور را نفی یا تحدید نمایند. از سوی دیگر، درخصوص دفاع تجدیدنظرخواه مبنی بر عدم توجه هزینه دادرسی به باشگاه، قابل ذکر است علت طرح دعوی از سوی بازیکن (تجدیدنظرخوانده) و تحمیل پرداخت هزینه دادرسی به وی، معلول عدم اجرای تعهدات قراردادی از سوی تجدیدنظرخواه در موعد مقرر است و در تعهدات قراردادی موجل که دارای سررسید مشخص می باشند، به صِرف سررسید اجل، متعهد می بایست تعهد خویش را ایفا نماید و در صورت عدم ایفای تعهد قراردادی، متعهد مرتکب تخلف از انجام تعهدات قراردادی شده و متعهدله می تواند با طرح دعوا اقدام به مطالبه طلب خویش نماید. لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید به عمل نیامده، مستنداً به ماده ۱۷ آئین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه صادره، عیناً تائید و اعلام می گردد این رأی قطعی است.
همچنین در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی نساجی مازندران نسبت به رای کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر برائت باشگاه فولاد خوزستان از تخلف استفاده از دو بازیکن غیر مجاز به نام های آقایان محمد جواد محمدی و محمدرضا سلیمانی بدلیل فسخ یک طرفه با باشگاه های قبلی در مسابقه هفته اول لیگ برتر و همچنین استفاده از دو بازیکن خارجی که این اقدام بر خلاف دستورالعمل صادره بوده است با بررسی محتویات پرونده ملاحظه تحقیقات به عمل آمده خصوصاً نامه سازمان لیگ فوتبال که حکایت از عدم تخلف در موضوع مورد نظر را دارد علی هذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید به عمل نیامده، مستنداً به ماده ۱۰۶ مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض دادنامه صادره، عیناً تائید و اعلام می گردد. رای صادره قطعی است.
منبع: خبرورزشی
